Voilà maintenant plusieurs mois que nous pouvons entendre le mot « obscurantisme », utilisé jusqu’à l’excès par les politiques et les médias pour qualifier les personnes s’opposant à l’injection, les bien mal nommées « antivax ».
Comme j’ai pour habitude, je me fie à la définition des mots, à leur étymologie et leur sens philosophique. Dans une définition intéressante, trouvée sur le site du Centre National de Ressource Textuelle et Lexical on peut trouver ceci :
« Attitude, doctrine, système politique ou religieux visant à s'opposer à la diffusion, notamment dans les classes populaires, des ‘‘lumières’’, des connaissances scientifiques, de l'instruction, du progrès. »
Ce qui est particulièrement intéressant, c’est que l’obscurantisme, serait un moyen de cacher des connaissances scientifiques dans les classes populaires. Or, on nous dit depuis le début que les bien mal nommés « antivax » sont majoritairement des personnes issues des classes populaires. Si nous allons dans ce sens, ces « classes » diffuseraient des informations ou empêcheraient la connaissance de faits scientifiques.
Mais comment, ces fameuses classes, n’ont pas eu accès aux connaissances à la base ? Car, faut-il rappeler qu’on ne peut donner ce que l’on a pas. Si les classes savantes et politiques sont émancipatrices, pourquoi les classes populaires ne veulent pas les croire ? Est-ce peut-être parce que ces classes savantes et politiques manquent de transparence sur les connaissances ?
Quand un gouvernement ne diffuse pas toutes les informations, qu’il nie la plupart des publications scientifiques qui réfutent leurs décisions, n’est-ce pas une forme d’obscurantisme ?
Quand la presse, les médias, ne diffusent pas toute l’information nécessaire pour que le peuple puisse avoir une libre pensée n’est-ce pas aussi une forme d’obscurantisme ?
Il est intéressant de voir, que ce sont toujours ceux qui trouvent les qualificatifs pour nommer un groupe de personnes, qui eux-mêmes souffrent en priorité du mal qu’ils accusent.
Au sens étymologique obscurantisme vient de « obscurant » qui cache la lumière. A la vue de la longue histoire de l’humanité, c’est un terme assez récent puisqu’il servait à dénoncer le pouvoir religieux et politique qui empêchait l’homme de s’émanciper par sa libre pensée et la connaissance, en particulier au siècle des lumières, mais nous pouvons d’ailleurs prendre un exemple plus ancien comme les autodafés médiévaux, très fréquents pendant l’inquisition. C'est la religion a cette époque qui ne voulait pas que le peuple soit libre et éclairé. Derrière l'obscurantisme il y a une volonté de contrôle sur les esprits, mais pour cela il faut avoir un pouvoir social.
Aujourd’hui ce terme est utilisé pour faire croire que c’est le peuple ou une partie du peuple qui cherche à empêcher l’autre partie du peuple de s’émanciper et d’avoir un libre pensée. Peut-on réellement croire que ce que disent quelques personnes sans aucun écho médiatique ou politique va avoir une influence sur la population ? Qui détient le pouvoir politique ? Ce sont bien ceux qui sont au gouvernement. Et qui diffuse leur parole ? Ce sont bien les médias qui, non seulement diffusent, mais amplifient la parole politique.
Si le politique est dans un souhait d’émancipation par la connaissance et la libre pensée, quel est son intérêt de cacher des connaissances ? C’est là que nous pouvons nous poser la question du caractère religieux que la diffusion limitée de la connaissance, peut avoir. Car si le politique veut que le peuple suive ses recommandations, il n’a aucun intérêt à lui montrer tous les aspects de la connaissance scientifique. Il sélectionne ce qui va dans son sens et crée une pensée dogmatique. Nous sommes ainsi face à une inversion accusatoire quand on traite d’obscurantisme, les personnes qui souhaitent une connaissance totale et qui s’opposent aux décisions politiques.
Que font les médias quand ils vont dans le sens du dogme ? Les médias répandent la bonne parole, comme le feraient des missionnaires dans les villages non évangélisés. Ils ont pourtant le pouvoir de diffuser toute la connaissance et de permettre au peuple de s’émanciper, mais ils ont aussi conscience qu’en faisant cela, le peuple pourrait un peu trop remettre en question le pouvoir politique et médiatique.
Pour autant une bonne partie du peuple qui a compris le manège, s’est déjà émancipée parce qu’elle est allé chercher de la connaissance ailleurs. C’est bien là que le danger guette le pouvoir qui veut à tout prix garder le contrôle sur les esprits. Pour garder le contrôle comment faire ? La stratégie c’est d’utiliser des mots lourds de sens comme « obscurantisme » pour dénoncer ceux qui veulent s’émanciper. Le politique comme les médias savent que la plupart des gens, depuis des années ne remettent jamais en question le pouvoir politique ou médiatique, ne se posent pas une seule seconde la question de savoir si ceux qui sont présentés comme les boucs-émissaires, les bas du front, les obscurantistes le sont sur des accusations fondées ou pas. L’aveuglement est si intense qu’ils ne pensent plus, pour eux ce que disent les médias est LA vérité et les gouvernements ne veulent que le bien du peuple. Pourtant les preuves s’accumulent pour dire le contraire, que bien que les médias ne sont pas clairement des menteurs, ils omettent de dire toute la vérité et que les gouvernements ne servent pas les intérêts des peuples (ou très peu) mais avant tout des puissances oligarchiques.
Les puissances oligarchiques non plus n’ont aucun intérêt à ce que le peuple s’émancipe et pense librement, c’est d’ailleurs majoritairement pour cela que les politiques œuvrent pour imposer un dogme. Quand ces mêmes puissances oligarchiques possèdent la majorité des groupes de presse, il paraît plutôt logique que les journalistes de ces organes de presse ne vont pas mordre la main qui les nourris, mais surtout qui leur ont mis une laisse autour du cou.
Pourquoi est-ce que la presse indépendante subit le même type d’accusation ? Qui à part quelques médias courageux donneront la pleine connaissance ? La presse indépendante s’est émancipée du pouvoir oligarchique et politique, elle a choisi le peuple et travail pour son émancipation avec la contribution des lecteurs/abonnés qui demandent à avoir la totalité de la connaissance. Elle subit régulièrement le même traitement accusatoire et risque à tout moment de disparaître par des pressions politiques et législatives, parce que cette presse se veut libératrice des esprits, c'est pourquoi pour lutter contre l'obscurantisme politique il est important de soutenir cette presse.
L’obscurantisme comme le terrorisme (que j’aborderai une prochaine fois) est avant tout politique. Si nous nous en référons à la définition que le CNRTL, les intérêts de l’obscurantisme sont politiques mais aussi religieux. La religion aujourd’hui n’est plus un esprit divin, mais l’argent, les capitaux qu’il faut absolument faire fructifier. Le peuple lui, quoi que soit l’époque, cherche la connaissance pour évoluer dans un progrès personnel avant que cela ne soit dans un progrès technique ou scientifique. Bien que les codes cherchent à être changés, l’obscurantisme ne se trouve pas toujours là où on vous l’indique et c’est pourquoi nous avons besoin de dégager ceux qui manipulent les êtres pour rester dans un dogme.
Comments